Во всем скандале с отставкой (или не отставкой, до конца неясно) Айвараса Абромавичуса меня лично удивляет только одно: почему, на основании чего, его в политических и медийных кругах называют «реформатором»?
Причин может быть несколько, но все они одинаково печальны.
- Журналисты и лидеры мнений абсолютно ничего не смыслят в реальной экономике. И путают слова с действиями.
- Журналисты и лидеры мнений лично симпатизируют Абромавичусу или его пиарщикам. Это бывает.
- Экономисты-эксперты помалкивают потому, что очень даже связаны с крупным бизнесом, где публично критиковать министра не принято.
Допустим, причину единогласной поддержки Абромавичуса послами 10 государств-партнеровможно понять. Европейцы и американцы уже настолько устали от украинской коррупционной «Санта-Барбары», олигархических кланов, «смотрящих», «семьи», «любих друзив» и прочих, что любого приличного человека, который не строит схем по выводу денег из госпредприятий, готовы поддерживать.
Европейские и американские партнеры опасаются внеочередных выборов, потому что старт кампании фактически на целый год превращает правительство в недееспособное. Пока публичные спикеры будут соревноваться в популизме на ток-шоу – никто никаких реформ проводить не будет, а потом придут новые министры, которым нужно время, чтобы вникнуть в дела, которые не знают английского, у которых конфликты с другими министрами и так далее. Пока в Раде сформируется новое большинство, пока новые депутаты разойдутся по комитетам, пока вникнут в дела…
Вот послы и поддержали Абромавичуса. А еще потому, что он встречался с ними до громкого заявления и готовил для него почву.
Судя по всему, если бы не скандальное заявление, г-н Абромавичус наверняка попал бы под анонсированное «переформатирование» правительства.
О каких реформах, проведенных Абромавичусом, можно говорить как о свершившихся? Отмена ведомственных актов МЭРТ? Запуск системы ProZorro, которую разработали и совершенствовали волонтеры, и на которую все распорядители бюджета переходят с апреля? Что еще?
Да, безусловно – торговая война с Россией, падение экономики, обусловленное войной – все это имеет тяжелые последствия для экономики. Но международные институции оценивают успехи власти не в тоннах экспорта, а в создании правил на рынке.
Например.
Худшая в Европе и 162 – в мире. Такова позиция Украины в рейтинге экономической свободы от Heritage foundation. Мы снова в прекрасной компании с Ираном, Узбекистаном, Туркменистаном и рядом центральноафриканских государств. Всего мест в рейтинге 178.
Эксперты зафиксировали проблемы в сфере свободы инвестиций, финансовой свободы и уважения к закону как таковому, а также привычное давление огромного количества госпредприятий на развитие частного бизнеса.
По уровню защищенности имущественных прав – 125 место, по уровню коррумпированности – 148 место. Эксперты отмечают значительный прогресс по показателю свободы торговли, но чего он стоит сам по себе, если, например, по уровню свободы бизнеса страна на 127 месте, а инвестиционный свободы – на 164. Из Украины до сих пор запрещено выплачивать дивиденды, о каких инвестициях идет речь? Тут на пользу украинской власти играет только бедность электората в Украине – те, кто знает что такое дивиденды, большинство в парламенте никому не обеспечат.
Общая оценка – 46,8 пунктов из максимальных 100. В 2014-м у Украины было на 3 балла больше., а от свободных экономик мы отстаем практически на 40 пунктов.
Лидеры рейтинга – Гонконг, Сингапур, Новая Зеландия и Швейцария – у них больше 80 баллов. Чтобы понимать, насколько сильно Украина отстает в даже от соседних государств – Словакия на 25 месте в рейтинге, Венгрия – на 26-м, Польша – на 39-м. Кажется, Арсений Яценюк говорил, что Украина за год провела такие же реформы, как Польша за 10?
И на войну списать эти показатели, как и высокий уровень коррупции, не получится, потому что они всецело зависят от политической воли руководства страны: в большинстве случаев речь идет о дерегуляции и принятии нормальных законов, реформировании госструктур вроде налоговой и судебной реформе.
За год Украина в рейтинге Doing Business поднялась на 4 пункта (до 83 места) и весь прирост обеспечен за счет показателя «регистрация предприятий». Но при этом нет или практически нет улучшений по критериям «Получение разрешений на строительство», «Подключение к системе электроснабжения», «Регистрация собственности», «Получение кредитов», «Защита миноритарных инвесторов», «Налогообложение», «Международная торговля», «Обеспечение исполнения контрактов», «Разрешение неплатежеспособности».
По результатам 2015-го капитальные инвестиции в Украине сократились на 6%, а прямые иностранные — на 4% (всего минус 24% за 2 года). 30% инвестиций в Украину – из Кипра. Не хочу никого расстраивать, но инвестиции из Кипра – это не совсем иностранные инвестиции. Это способ украинского бизнеса защитить свои имущественные права от украинских судов и прокуратуры.
Индекс мировой конкурентоспособности – 79 место из 140. По критерию надежности банковской системы Украина заняла 140-е место из 140, а эффективность госсектора — 130-е место.
Все международные экспертные организации говорят о приватизации, которая в Украине так и не началась. Почему? Потому что у украинской власти нет на это воли. И как лоббист идеи приватизации Айварас Абромавичус оказался малоэффективными: министерство экономики подавало в парламент несколько вариантов законов о приватизации, но ни один из них не попал даже в зал.
Госпредприятий в Украине больше 3000, там работают 900 тыс. чел – государство по-прежнему является крупнейшим работодателем, что давит на экономику и мешает развитию частного бизнеса. В 2014 году убытки от деятельности госпредприятий достигали 115 млрд грн.
При этом позиция Министра экономики в вопросе приватизации была несоотносима с национальными интересами Украины – заискивание перед транснациональными корпорациями, призывы не допускать до приватизационных конкурсом украинских олигархов. С точки зрения теории – это дискриминационные заявления, с точки зрения политической практики – это сдача государственных интересов. Было бы правильно ключевые предприятия приватизировать, но с привлечением национального капитала, на что Абромавичус был идти не готов. Как не готовы к нормальной приватизации и большинство политиков в Украине – они либо «отжимают» себе, либо пресмыкаются перед иностранцами. Крайности.
Наличие Айвараса Абромавичуса в правительстве – больше имиджевый фактор, который должен был как бы укреплять реформаторский имидж Президента и Премьера в глазах западных партнеров. Но это совершенно не значит, что в глазах этих самых партнеров нужно становиться лакеями.
Жаль только, что в обойме власти пока нет потенциальных министров экономики с адекватным чувством собственного и национального достоинства.
Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua