wall

Сергей Носенко принял участие в заседании Международного Республиканского Клуба

Первое презентационное заседание Международного Республиканского Клуба состоялось в Киеве. На мероприятие собралось около сотни гостей, среди которых лидер партии “Основа” Сергей Тарута, основатель общественно-политического движения “Розвиток” Сергей Носенко, народный депутат Украины Оксана Продан, народные депутаты Алексей Скрипник и Ольга Богомолец, а также другие политики, эксперты и общественные деятели.

Международный республиканский клуб является платформой обсуждения на всеукраинском и международном уровне новых эффективных общественных моделей на основе республиканской идеологии.

По словам президента Международного Республиканского Клуба Анатолия Пинчука, идея создания этого Клуба возникла во время общения с коллегами из США, Польши, стран Балтии.

«У нас появилось понимание необходимости поиска ответов на вызовы, которые сейчас есть в мире. Особенно по поводу попыток манипуляций обществом со стороны отдельных групп и стран. Для Украины – это очень актуально, из-за наличия таких попыток со стороны РФ и местной олигархии. Почему именно Республиканский Клуб? Потому что республиканская идеология – это идеология соуправления гражданами страной. Republic – переводится как общее дело, то есть государство как общее дело граждан. Поэтому мы и собираем единомышленников такой идеологии», – сказал он.

По мнению основателя общественно-политического движения «Розвиток» Сергея Носенко, только в свободную экономику, которая функционирует на республиканских началах, возможен реальный приток инвестиций, а именно успешная экономики является залогом успешности и силы страны в мире.

Организаторы отметили, что заседание клуба будет проходить регулярно по определенным темам. А политические и общественно-политические организации, представители которых будут входить в клуб, имеют эти наработки воплощать в жизнь.

Украинские инициаторы создания Клуба:

1. Анатолий Пинчук, президент ВОО “Украинская стратегия”, президент Клуба.

2. Андрей Николаенко, председатель политической партии «Основа».

3. Сергей Носенко, основатель ОО “Розвиток”.

4. Ольга Богомолец, народный депутат Украины.

5. Оксана Продан, народный депутат Украины.

6. Евгений Рыбчинский, народный депутат Украины.

7. Виктор Романюк, народный депутат Украины.

8. Алексей Скрипник, народный депутат Украины.

9. Сергей Тарута, народный депутат Украины.

10. Егор Фирсов, член ОО “Розвиток” народный депутат 7-8 созыва.

В Украине появилась новая праволиберальная платформа “Розвиток”

В Киеве прошел «круглый стол» на тему «Розвиток України. Соціально-економічні інструменти змін», по результатам которого было принято решение о создании праволиберальной политической платформы на базе общественной организации «Розвиток».

Об этом сообщает пресс-служба платформы.

Ключевыми задачами проекта должны стать консолидация правых, консервативных экономистов Украины, формирование проектов отраслевых реформ и наработка комплексной стратегии для всей Украины.

«Агрессивная левая, социал-демократическая риторика, которая доминирует в Украине еще со времен СССР, сейчас вредит Украине как никогда. Экономический кризис в Украине во многом обусловлен тем, что власть так и не смогла начать настоящие экономические реформы», — считает основатель проекта«Розвиток», инвестбанкир Сергей Носенко.

По его мнению, ключевым фактором таких реформ должны стать люди с новым мировоззрением.

«Общественная организация „Розвиток“ ставит перед собой цель создать новую платформу и найти инструменты, в том числе политические, для построения нового общества, которое будет ориентировано на благосостояние людей, свободных от идеологических догм и ограничений. Мы хотим сформировать новые общественные и экономические реалии», — сказал Носенко.

Носенко уверен, что экономические проблемы страны во многом обусловлены устаревшими политическими взглядами тех, кто руководит страной.

«Ни один здравомыслящий бизнесмен не захочет инвестировать в Украину с ее нынешней экономической моделью. Репрессивная налоговая система, неправосудные судебные решения, деструктивная политика НБУ — все это создает исключительно негативные тренды в украинской экономике», — заявил Носенко.

По словам основателя, платформа выступает за то, чтобы Украина была сильной страной, за сильную армию, но категорически против репрессивной правоохранительный системы, «которая сейчас существует на всех уровнях».

«Это приводит к консервации бедности, что выгодно нынешней политической элите — по своей сути социал-демократической, потому что бедными людьми достаточно просто управлять», — говорит Носенко.

К платформе «Розвиток» уже присоединились бизнесмен Сергей Кузяра, экс-глава Харьковской ОГА Игорь Балута, народный депутат VII-VIII созывов Егор Фирсов и ряд других бизнесменов, региональных лидеров и экономистов, но при этом проект открыт для новых сторонников.

«Роль государства в экономике должна быть снижена, потому что в нынешнем виде она порождает только коррупцию и бюрократию, задерживает развитие. Замене подлежит система государственного менеджмента и экономических отношений», — подытожил Сергей Носенко.

Сергей Носенко об открытии хаба «Розвиток» в Харькове: «Это инвестиции в человеческий капитал»

В Харькове начал работу первый из сети креативных хабов под брендом «Розвиток».

Об этом сообщает пресс-служба организации.

Креативный хаб «Розвиток» стал первым в сети, в дальнейшем хабы будут открыты в крупных городах – Одессе, Днепре и Херсоне.

«Хаб «Розвиток будет не просто классическим пространством коворкинга и образования. Это больше социально-просветительский проект, главной задачей которого является формирование новых сообществ людей, которые заинтересованы в получении современных знаний, интеллектуальных дискуссиях», – сказал основатель проекта, лидер общественной организации «Розвиток» Сергей Носенко.

«Хаб будет открыт для местных журналистов, общественных активистов, культурных кураторов и инновационных проектов. Главная задача, которую мы ставим перед собой – стать провайдерами социальных изменений, знаний и ценностей в региональных сообществах», – сказал Сергей Носенко.

По мнению Сергея Носенко, запрос на прогрессивные технологии, знания и ценности в украинских городах огромен, однако инфраструктуры – пока недостаточно.

«Мы считаем, что такие хабы должны быть открыты не только в крупных городах, но и в райцентрах, где люди зачастую не имеют доступа к новым знаниям. Мы хотим сформировать объединения людей, которые видят Украину новой, богатой и прогрессивной, и ищут себе единомышленников. Таких людей очень много, мы хотим, чтобы они получили возможности для объединения и общения. И мы готовы в это инвестировать», – сказал Сергей Носенко на открытии хаба в Харькове. 

Креативный хаб «Розвиток» работает в Харькове по адресу ул. Девичья, 6

Сергей Носенко – украинский бизнесмен, старший управляющий директор украино-американской инвестиционной компании International Investment Partners, один из основателей общественной организации «Розвиток».

За более чем 25-летнюю карьеру в инвестиционном бизнесе старший управляющий директор International Investment Partners Сергей Носенко принимал участие в создании и управлении успешными инвестиционными проектам в 30 странах мира.

Главные проекты, которыми сейчас управляет Сергей Носенко в International Investment Partners – бизнес в области сырьевых ресурсов и базовых металлов и инфраструктуры для рынков северной и южной Америки и Азии. Среди партнеров и клиентов компании – всемирно известные компании как UBS, Deutsche Bank, KPMG, Soros, Jefferies, KKR, Blackstone и другие.

Хаб «Розвиток» станет первым подобным проектом Сергея Носенко в Украине.

2f53d3ed28daff0a7f3274377c2_46171_p0

Сергей Носенко открыл в Харькове первый креативный хаб сети “Розвиток”

В Харькове начал работу первый из сети креативных хабов “Розвиток”. Инициатор проекта — бизнесмен, глава украино-американской инвестиционной компании International Investment Partners Сергей Носенко анонсировал открытие хабов в Одессе, Днепре и Херсоне в ближайшее время.

“Хабы в крупных городах станут первым этапом построения сети по-настоящему социальных и прогрессивных центров, которые будут не просто бизнес-проектами. Миссия проекта “Розвиток” — ценностное развитие аудитории, расширение кругозора украинцев, возможности для них получить доступ к самым современным знаниям”, — сказал Сергей Носенко.

По плану Сергея Носенко, хабы будут открыты не только в городах-миллионниках, но и в районных центрах.

“В небольших городах потребность в таких хабах даже выше, поскольку там меньше технологий, меньше инноваций. Мы хотели бы открыть людям в регионах новые возможности, в том числе, для презентации бизнес-проектов и поиска инвестиций, для формирования сообществ нового типа, команд людей, которые исповедуют прогрессивные экономические ценности”, — сказал Носенко.

Формат хабов сети “Розвиток” предусматривает стандартные коворкинг и конференц-залы с особыми условиями для местных журналистов, а также — и это самое главное — возможности для гражданских активистов, культурных проектов, просветительских и образовательных инициатив.

“Хаб “Розвиток” открыт для проведения интеллектуальных дискуссий, лекций, широкого образования и обучения в первую очередь. Харьков стал первым городом, где стартовал проект, среди молодых людей здесь огромный спрос на прогрессивные идеи”, — сказал Сергей Носенко.

Креативный хаб “Розвиток” работает в Харькове по адресу ул. Девичья, 6.

Сергей Носенко — украинский бизнесмен, старший управляющий директор украино-американской инвестиционной компании International Investment Partners, один из основателей общественной организации “Розвиток”.

“Розвиток” — это инвестиции в человеческий капитал в Украине”, — сказал Сергей Носенко на открытии хаба в Харькове.

Брекзит и популизм

Прочел несколько постов и комментариев по поводу последних событий, связанных с Брекзитом. В очередной раз я вижу, что украинские аналитики и даже политики исходят из аксиомы, что быть в составе ЕС априори более выгодно, чем там не быть.

Но этот тезис вкорне ошибочный с точки зрения британской экономики, цифр, денег и всего того, что можно посчитать. 

Почему возникает эта системная ошибка? Почему, если посчитать экономический эффект – то Британии выгоднее выйти из ЕС, чем остаться, но ее за это критикуют? Почему надо быть беднее, но в ЕС, а не богаче – но отдельно?  Что это за логика?

Это не логика, это социалистическая пропаганда.

Большинство украинских политиков, осуждающих Брекзит, получали образование при СССР  и так или иначе, возможно, даже подсознательно, мыслят «коллективными» рамками и штампами. Поэтому им так близка идеологическая база Европейского Союза – современного аналога СССР. Там все то же: равенство народов, условно-либеральная политика, свобода внутри границ ЕС. Поэтому, конечно, с точки зрения социалистической пропаганды ЕС – это хорошо, а Брекзит – это плохо.

Но сам процесс Брекзита идет.

На прошлой неделе Палата Общин британского парламента провалила голосование, на котором премьер Тереза Мей презентовала свой проект договора с условиями о выходе из ЕС.

Почему? Потому, что депутаты считают его слишком мягким, компромиссным, и требуют более «жесткого Брезкита», максимальной независимости от ЕС. Проект же Терезы Мей предусматривает более тесные отношения с Европой, чем настроены члены парламента, при этом – снижение влияния Европейского суда, ограничение прав свободного передвижения и условно-независимую торговую политику.

Но при этом вопрос о том, что Брекзит не нужен совсем, не стоит.

На этой неделе начнется очередной раунд дебатов, он продлится до 29 января. Дата выхода Великобритании из ЕС – 29 марта, до этого текст договора нужно согласовать, иначе произойдет так называемый «no-deal Brexit» – то есть полный выход без договора, без каких-либо особых условий. Несмотря на то, что в таком варианте не заинтересован никто из сторон – он тоже возможен.

Британская пресса размышляет о том, нужно ли строить с ЕС такие отношения, как у Норвегии, или как у Канады, на страницах газет дискутируют насчет ошибок Мей в коммуникации с отдельными политическими группами. В общем, в Британии все нормально.

А после Брекзита будет еще лучше.

Как и в США, когда закончится шатдаун. Именно так выглядит современная политика в странах, где на первом месте стоит экономика.

США за последние пару лет вышли из ряда торговых и экологических соглашений, которые вредили американской экономике и снизили налоги, чтобы дать толчок развитию бизнеса внутри страны. Британия выходит из ЕС, чтобы вернуть себе право устанавливать пошлины, таможенные ограничения и жестко лимитировать количество иммигрантов.  Целью каждого такого действия является создание максимального количества рабочих мест внутри страны, право отказывать (да, несчастным) беженцам ради спокойствия на своих улицах. В глобальном смысле это ориентация на то, чего хотят твои избиратели, а не бюрократы где-то в Брюсселе и глобальная пресса; приходится противостоять социалистической европейской пропаганде и современным аналогам газеты «Правда».

Это принципиально другой уровень ответственности политиков и выборов. В такой ситуации выборы и социология как раз позволяют следить за уровнем поддержки, чтобы не получалось так, как в Украине: партии парламентской коалиции имеют уровень доверия 0,5%, но при этом делают вид, что так и надо и принимают какие-то решения.

 

Текст впервые опубликован в блоге на портале LB.ua

«Украинские Макроны», как дела?

Украинские медиа очень склонны бесконечно искать какие-то образцы для подражания, создавать карго-культы и идолов, которым нужно достаточно хорошо молиться, чтобы пошел дождь или прекратился снег. Я всегда обращаю внимание на такие пассажи. Они были про Яресько, Абромавичуса, Миклоша, потом про Саакашвили – все эти люди должны быть спасать Украину, решать вопросы с реформами, коррупцией и чем-то там еще. Потом в Украине все говорили, что «нам нужен свой Макрон». Теперь во Франции беспорядки и народ требует отставки Макрона, его рейтинги обвалился на 17% за 3 месяца. Интересно, как там очередь «украинских Макронов», движется?

Макрон пришел к власти во Франции полтора года назад как прагматичный центрист и глобалист, альтернатива набирающему обороты «национализму».

Национализм во Франции – это не то же самое, что национализм в Украине. Национализмом во Франции называют скорее евроскептицизм, тренд экономической субъектности, антиммигрантские настроения.

Национализм во Франции прямо противопоставлен социализму Европейского Союза с его регуляциями мощности пылесосов и параметров свежих огурцов.

Левые считают Макрона слишком близким к большому бизнесу, а правые  – апологетом глобализма и неспособным защитить собственные границы Франции. Макрон дал резкий крен влево, попал под влияние крупных корпораций, капитала, который стремится любой ценой законсервировать свое влияние в мире. Сейчас основная проблема Макрона в том, что нужно повышать налоги на топливо, чтобы поддерживать тренд «борьбы с глобальным потеплением» и развивать городскую инфраструктуру. Протесты во Франции прекрасно иллюстрируют ситуацию, в которой все поддерживают миф о «глобальном потеплении» ровно до того момента, пока не приходится заплатить на него из собственного кошелька.

Макрона любят медиа. Он за альтернативную энергетику, гуманистические ценности, европейское сообщество. Год назад претендовал чуть ли не статус нового мирового лидера, а сейчас имеет уровень поддержки менее 23% и безработицу около 10%.

Трампа ненавидят в СМИ. Он поддерживает рынки угля и газа, снижает налоги и выходит из невыгодных экологически соглашений. Но Трампа поддерживает 45% американцев, уровень безработицы в США сейчас меньше 4%.

Легко экстраполировать все это и на Украину. Вместо либерализации, минимизации роли силовиков в Украине после 2014 года создали несколько дополнительных прокуратур, бюро, агентств, которые имеют силовые полномочия и подразделения. Нацбанк зачистил рынок от украинских банков и превратился в мегарегулятора. И все это делается под флагами борьбы с коррупцией.

Я не знаю, сколько лет нужно украинскому обществу, чтобы понять, что это так не работает. Чтобы снизить уровень коррупции среди чиновников – нужно меньше самих чиновников, а не больше прокуроров.

Грубо говоря, нам нужен не новый Макрон, не какой-то мессия, Антикоррупционное бюро и прокуратура, и цифровое правительство, продажа госбанков и налоговая либерализация.

 

Текст впервые опубликован в блоге на портале LB.ua

Пора выставить счет за Голодомор и репрессии

В современной украинской истории очень много горестных дат. Мы часто вспоминаем жертв тех или иных событий и очень редко говорим о своих победах. Иногда мне кажется, что культ виктимности пронизал всю современную культуру Украины.

Это плохо. В первую очередь потому, что такое информационное поле воспитывает в миллионах людей преставление о том, что страдания неизбежны. И что те, кто совершает преступления мирового масштаба, могут оставаться безнаказанными.

Тема погибших от Голодомора для меня лично является очень болезненной. Я рассматриваю ее не только как сознательную атаку на украинский народ, но и как продолжение политики уничтожения определенного класса людей, среднего класса, тех, кто привык работать на себя, сам себя обеспечивать и быть, насколько это было возможно в XX веке, свободными. Логично, что такие люди стали объектом ненависти коммунистов.

К сожалению, и сейчас в Украине часто можно встретить неуважение, ненависть к людям с высокими доходами. Только если в 30-х их уничтожали физически, то сейчас максимум, что им угрожает – это мракобесы в налоговой и прокуратуре. Прогресс очевиден – но его недостаточно.

Недостаточно просто признать факт того, что Украина стала жертвой тоталитарного режима СССР. Это дает только страдание. Свои права нужно восстановить – и это даст силу.

Нет ничего сложного в том, чтобы рассчитать ущерб от потерянного имущества после коммунистической революции, от экспроприаций бизнеса (заводов и фабрик, земель) и личной собственности граждан (квартир, домов и тому подобного).

Я пока не знаю, в какой валюте оценивать человеческие жертвы – от геноцида до войны, в которую Украина была втянута диктаторами и в которой понесла колоссальные жертвы. От того, что 70 лет в стране процветала негативная кадровая селекция, что привело к тотальной деградации управленческой системы и интеллекта.

Но я точно знаю, что нужно начинать эти подсчеты. Все преступления СССР относительно Украины остались безнаказанными и в том числе поэтому правопреемник СССР – Россия – продолжает атаковать соседние государства.

Очевидно, что нужно выплатить компенсации за экспроприированное коммунистами имущество. Это важно даже не тем, у кого 100 лет назад что-то отобрали. Это важно нам. Мы должны запомнить сами и объяснить своим детям, показать им на примерах, что частная собственность является неприкосновенной, основой человеческой цивилизации и никакая власть не может ничего ни у кого отбирать, а все исключения из этого правила описаны в Уголовном кодексе.

Очевидно, что не могут остаться безнаказанными Голодомор и репрессии. Правопреемник СССР должен нести финансовую ответственность за ущерб, который был нанесен Украине как государству, украинскому народу вообще и всем тем людям, фамилии и имена которых удалось сохранить. Да, безусловно, в организации репрессий и Голодомора принимали участие и украинцы, но очевидно, что они были представителями «оккупационной администрации», вроде вождей ЛДНР сейчас.

Кошмар, который устроили коммунисты со своими продразверстками, хлебозаготовками, колхозами и прочим никогда уже не повторится. Но ущерб, который понесла Украина, должен быть компенсирован.

Нет прощения за Холокост, даже если надзирателю концлагеря 95 лет, он эмигрировал с США, и в силу возраста уже не осознает, что происходит вокруг. Точно также нет прощения за искусственный голод в Украине, за закон «О трех колосках», за массовые расстрелы, депортации и лагеря смерти в Сибири.

Мы никогда не сможем вернуть людей, но сможем восстановить свои права. И пока этого не произойдет – мы не сможем начать писать новую страницу истории.

Своей собственной истории.

 

Текст впервые опубликован в блоге на портале LB.ua

demo-attachment-76-Group-961

Brexit – это хороший пример для Украины

Британия выходит из состава Евросоюза по экономическим причинам. ЕС для Королевства – это бюрократы, отрицательный торговый баланс и потенциальный кризис мигрантов. Для Украины Brexit хороший кейс о том, что экономические интересы государства должны стоять на первом месте и никогда не опускаться в этом рейтинге.

В июне 2016 года британцы на референдуме проголосовали за выход из ЕС. К тому времени Великобритания опережала ЕС по темпам экономического роста практически в 2 раза, а безработица в Британии была на треть ниже, чем в ЕС. При этом нарастал негативный торговый тренд – у Великобритании в 2015 году 54% импорта и только 44% экспорта приходилось на ЕС.

Великобритания не входила в Шенгенскую зону, использует фунт вместо евро, и в целом структура ее экономики сильно отличается от общеевропейской. В Британии низкий уровень государственных пенсий и социальных гарантий, очень развит рынок услуг, сильная национальная валюта, высокий уровень фискальной централизации, а аграрный сектор – минимален.  Экономика построена на экспорте высоких технологий, инвестициях, Лондон – это финансовая столица Европы уровня Нью-Йорка в Америке и Токио в Азии.

Как ЕС повлиял на отдельные отрасли экономики Британии?

Пример. ЕС – это в первую очередь таможенный союз. После вступления в ЕС Великобритания признала «общеевропейскими» свои рыбные запасы,  что привело к появлению в британских территориальных водах рыболовецких судов других государств, сокращению рабочих мест в отрасли и изменению ее структуры вообще. Именно для регулирования подобных ситуаций в ЕС существует квотирование, нормативное регулирование, субсидии и прочее. А вот в Британии социализма не было никогда, поэтому все это для них – чистые убытки.

Еще пример. После перехода в еврозону члены ЕС теряют возможность гибкого управления курсом национальной валюты, эмиссии, девальвации. Именно это стало причиной экономических проблем в Греции, тогда как в Британии Нацбанк имеет всю полноту контроля над национальной валютой. И такие кризисы, как в Греции, угрожают стабильности самого евро как валюты.

Рынок труда в Британии также отличается от европейского – там ниже уровень безработицы, но при этом ниже и уровень социальной защиты, гарантированной государством. Требования ЕС по выплатам по безработице и количеству рабочего времени Британию не устраивали ни 30 лет назад, ни 20, ни 10. К европейским соглашениям о труде Британия присоединялась с оговорками.

По мере того, как торговый союз европейских стран расширялся и (что неизбежно) бюрократизировался, в Британии росло недовольство делегированием части государственных полномочий Брюсселю и ограничением национальной политике в угоду все Европе. В странах ЕС растут налоги, из ЕС в Азию и США уезжает молодежь, население стареет, рост популярности радикалов говорит о снижении реальных доходов, а кризис мигрантов значительно усилил позиции евроскептиков в британской политике.

Безусловно, Европа времен немецкой марки и французского франка и Европа сейчас – это разные по уровню жизни Европы.

Недовольство накапливалось довольно долго и, невзирая на то, что Британия – достаточно богатая страна, элитам надоело выполнять социалистические задачи то по спасению Греции, то по принятию мигрантов. При этом все эти особенности таможенного и трудового регулирования внутри ЕС идут на пользу более бедным странам: они получают беспошлинный доступ к огромным рынкам богатых стран.

 Очевидно, поэтому они и стремятся в ЕС, как, например, Украина. И пока  общеевропейские регуляции выравнивают статистические показатели в целом по континенту, экономическое развитие Британии замедляется.

Brexit – это, простым языком, отказ Лондона от бесконечной борьбы со штабом евробюрократов в Брюсселе.  И рассматривать Brexit нужно именно в экономическом контексте. Для британских граждан ЕС – это не набор мифологем и не точка культурного притяжения, как для Украины, а в первую очередь рынок.  И выход из ЕС откроет перед Британией крупнейшие мировые рынки США, Китая и даже России, – то есть важно понимать, что ни к изоляционистской политике это привести не может. Британская экономика – это глобальный игрок.

Вообще, именно такой – прагматичный –  подход и политиков, и бизнес-элит, и обычных избирателей является самым правильным. Выгодно ли вступить в ЕС? К каким финансовым результатам приведут страну новые регуляции, решения и требования? Никакой сакрализации, никаких пафосных тезисов про общую культуру, литературу и предназначение. Обычно за такими высокопарными словами скрывается растерянность и безответственность. Грубо говоря, раньше украинские бюрократы и чиновники ездили на поклон в Москву, то теперь место назначения  – Брюссель. Из этой же серии – назначения экспатов на высокие государственные должности, приглашение «мессий» из других стран, которые должны лучше знать, какие решения нужно принимать в Украине и тому подобное.

ЕС постепенно превращается в современную версию СССР, когда более богатая Западная Европа (а точнее, отдельные страны западной Европы) использует таможенный союз для активной политической и экономической экспансии на рынки Восточной Европы. Даже если интеграционные процессы в Европе потом замедлятся – бизнес останется.

А Брюссель становится второй Москвой. Там сидят полчища бюрократов, собираются чиновники и евродепутаты, при этом в самих странах ЕС политические события развиваются совершенно непредсказуемо.

 

Текст впервые опубликован в блоге на портале LB.ua

Уничтожить украинский страховой рынок

Верховная Рада готовится принять самый вредный законопроект из всех, которые появлялись там за последние лет 10. Это законопроект про сплит – про передачу функции контроля за страховыми компаниями Национальному банку Украины.

Практически 20 лет – с начала 90-х  – я работал со страховыми компаниями в Украине и в Восточной Европе. Я собственными глазами видел, как формировался и развивался страховой рынок в Украине, России и других постсоветских государствах.

В декабре 2015 года – почти 3 года назад – я написал блог  Зачистка рынка страхования. К чему готовиться?  В тексте подробно описано, почему нельзя передавать НБУ функции регулирования страхового рынка. Тогда этот вопрос активно обсуждался, потом было долгое затишье. Я уже было подумал, что этой пагубной идеи решили отказаться, но НБУ снова начал ее лоббировать.

Намерения, как всегда, благие – якобы защита интересов потребителей услуг. Но этими намерениями выслана дорога ко второму кругу уничтожения национального капитала.

Начну с того, что я стратегически не согласен с курсом НБУ.

Я считаю, что «очистка банковского рынка» нанесла экономике страны колоссальный вред, это было чистое зло. Фактически НБУ зачистил украинский банковский рынок от украинских же банков, отдав его на откуп международным (в том числе российским) и госбанкам, а теперь то же самое хотят сделать и с рынком страхования.

В случае, если НБУ удастся пролоббировать принятие закона о сплите, мелкие и средние украинские страховые компании будут вынуждены прекратить работу, и их место займут крупные международные страховщики.

Я знаю, что в украинских медиа часто наблюдается прямо таки экстаз по случаю прихода в страну крупных международных операторов, будь то кофе, футболки или мебель для кухни. И я никогда не понимал причин такого восторга: почему вам нравится быть наемными сотрудниками в чужих корпорациях, а на свои системные компании вы смотрите с презрением?

Первым вариантом ответа на этот вопрос является «комплекс меншовартості» – тот самый, который заставляет вас верить, что министр финансов любой страны бывшего соцлагеря справится с задачами в лучше, чем толковый спец из Украины.

Второй вариант – это коммунистическое мышление. Отобрать, поделить, распродать.

Атака на страховщиков создаст турбулентность на страховом рынке, ужесточение требований  приведет к череде банкротств и снова будут потеряны миллионы и миллиарды гривен. Пострадают в первую очередь рядовые клиенты. Дело в том, что государство гарантирует депозиты физлиц в сумме до 200 тысяч гривен – а на страховом рынке никаких гарантий нет, кроме выплат по ОСАГО. Банкротство или отзыв лицензии страховой компании – это потеря всех премий.

И допускать этого нельзя.

Я не знаю, почему профессиональное сообщество не готово сопротивляться этому регуляторному концлагерю. Возможно, люди деморализованы тем, что на их глазах раскулачивали владельцев банков. Но ведь прошло уже больше 3 лет, и все видят, что политика НБУ привела только к тому, что в пропасть полетели миллиарды гривен национального капитала, которые могли бы работать в экономике. И в результате Украина не получила ни притока инвестиций, ни кредитов на развитие.

Ну и плюс политическая токсичность.

Нацбанк, чьей основной функцией должна быть монетарная, хочет стать мегарегулятором. Он сам разрабатывает нормы регулирования, сам следит за их выполнением, и, пользуясь статусом независимого государственного органа, является совершенно бесконтрольным.

Вместо того, чтобы системно реформировать отрасль и размежевать регулирующие функции и контролирующие между разными структурами, таким образом минимизировав коррупционные риски, парламент собирается консолидировать в одних руках колоссальный объем власти и полномочий.

Это самый что ни есть социализм. Если законопроект примут, Украина откатится лет на 20 назад в развитии страхового рынка. Но только 20 лет назад украинские страховые компании мечтали о том, чтобы стать №1, а теперь будут мечтать уйти как можно быстрее.

 

Текст впервые опубликован в блоге на портале LB.ua

Почему я поддерживаю право на ношение оружия в США

В феврале 2018 года в городе Паркленде (Флорида) подросток с психологическими отклонениями устроил стрельбу в школе, убив 17 человек. Трагедия в Керчи очень похожа на  то, что было в Паркленде.

Каждый раз после такого случая в США начинается дискуссия  о праве на оружие. И каждый раз мы упираемся в то, что теракты, которые совершают психи, никак не связаны с легальным оружием. И нельзя позволять политикам смешивать два  этих понятия.

Что нужно знать про оружие в Америке?

  1. Право на ношение оружия в США гарантировано второй поправкой к Конституции. Это одно из основополагающих прав гражданина. Лишить права на ношение оружия в Америке или ограничить такое право –  это все равно, что устроить коммунистическую революцию. Хотя, наверное, это не слишком точное сравнение. Здесь коммунистическая революция невозможна, потому что граждане ценят свои свободы и имеют оружие.
  2. В США легально оружием владеют примерно 80-90 миллионов человек. Это каждый третий взрослый. Оружие есть в каждом втором домовладении.  Только половина владельцев оружия – мужчины. 60% владельцев оружия них купили его в целях самозащиты, остальные – охотники и спортсмены.
  3. Получить право на оружие в США сложно. Это в Украине вы можете заплатить 200 гривен за справку от психиатра и нарколога. Здесь такое не проходит.
  4. Право на хранение и ношение легального оружия приводит к сокращению количества умышленных и неумышленных убийств, нападений, ограблений.

С 1976 до 2008 гг. в Вашингтоне (DC) действовал закон, обязавший всех владельцев оружия привести его в нерабочее состояние (так называемый gun ban). Через 5 лет количество убийств (умышленных и неумышленных) увеличилось на 10%, через 15 лет – в 3 раза по сравнению с 1976 годом. Столица была лидером по количеству убийств на 100 тыс. населения и этот уровень начал снижаться только после 1996 года. В 2008 году закон был признан неконституционным.

С 1982 до 2008 гг.  в Чикаго была запрещена продажа оружия, а то, что уже было в собственности, требовалось перерегистрировать раз в 1-2 года. В этот период количество убийств в Чикаго увеличилось примерно на 10-15%. После снятия ограничения  – уровень снизился.

  • В 1982 году в американских тюрьмах проводили исследование, и 70% осужденных говорили, что лично знают других преступников, которые столкнулись с вооруженным сопротивлением потенциальной жертвы. 40% отказались от нападения, потому что подозревали, что жертва может быть вооружена. 34% преступников были ранены жертвой или столкнулись с вооруженным сопротивлением. В США тюрьмы также, как и в Украине, не «исправляют» уголовников, по статистике 77% из них совершают повторные преступления. Само по себе право на оружие уже снижает вероятность нападения.
  • Right-to-carry laws (Законы о праве на ношение оружия) в США позволяют носить легальное оружие скрыто даже в большинстве общественных мест. В разных штатах разная политика – где-то власть обязана выдать разрешение любому адекватному заявителю, а где-то может потребовать дополнительных проверок. Например, дополнительные документы запрашивают штатах Нью-Джерси, Нью-Йорк и Калифорния. В Техасе с 2016 года легальное оружие можно носить открыто.
  • В штате Флорида (где в феврале в школе были убиты 17 человек) – около 1,5 млн владельцев легального оружия. Право на ношение могут получить только люди старше 21 года, без конфликтов с законом и без психологических отклонений. 19-летний преступник, который устроил стрельбу в Паркленде, никогда не бы получил разрешения на легальное оружие, потому что  имел явные признаки ментальной инвалидности.
  • Я против любых обобщений. Если какой-то псих стреляет в школе – это не повод закрывать школы. Теракты 9/11 – это не повод запрещать небоскребы и авиацию. Психов и террористов нужно ликвидировать, чтобы подавляющее большинство нормальных людей могли жить спокойно, а не наоборот. Нельзя ограничивать права и свободы всех из-за 1% недоумков.
  • Члены любого общества – и  американского, и украинского, – не являются равными по интеллектуальному уровню, уровню образования и адекватности. Вероятность того, что вы станете жертвой нападения, есть. И вы должны иметь право защитить себя. Невозможно себе представить, чтобы здравомыслящий человек отказывался от такого права в пользу эфемерного «общественного блага».
  • Важно понимать, что обществу угрожают не владельцы легального оружия, а психопаты, экстремисты, грабители и убийцы.

Вот с ними и  нужно разбираться.

В США вопрос права на оружие – еще и политический.

38% владельцев оружия в Америке поддерживают республиканскую партию, еще 22% – так называемые независимые избиратели, то есть голосуют ситуативно.

Рынок оружия и сопутствующей инфраструктуры в США огромен. Национальная стрелковая ассоциация – NRA  – одна из крупнейших в США общественных лоббистских организаций с огромным влиянием, которая последовательно поддерживает республиканцев. NRA выступала против демократов Барака Обамы и Хиллари Клинтон. NRA профинансировала кампанию кандидата в Президенты Дональда Трампа на сумму не менее, чем $30 миллионов.

В США после трагедии в Паркленде испуганные подростки выходили на акции протеста и требовали ограничить право на оружие, хотя тот, кто стрелял, права на оружие не имел и никогда бы его не получил. Такими протестами демократы «выращивают» себе избирателей. Запугивают тинейджеров и молодежь, которые уже через несколько лет получат право принимать участие в выборах.

СМИ пишут, что стрелок из Керчи якобы имел право на охотничье оружие. Если это действительно так – то это вопрос скорее к процедуре получения разрешения, к  тем, кто ему это право выдал, а также к тем, кто дал ему деньги на ружье. И, скорее всего, он бы убивал, даже не имея никаких документов на оружие – потому что свой теракт он спланировал.

В США легальное оружие практически не участвует в уличных преступлениях и бытовых конфликтах, тем более – в терактах. И в этом разница между двумя цивилизациями.

 

Текст впервые опубликован в блоге на портале LB.ua