Posts in category: Новости

В пятницу парламент заслушивал главу Нацбанка Валерию Гонтареву, и она, отвечая на вполне обоснованные выпады депутатов, сообщила, что они «могут дать ей медаль за работу». Но пока что медали можно давать только за сомнительные комментарии или за принятие непрофессиональных решений.

«Не нужно воспринимать колебания курса, которые происходят в последние месяцы, как что-то экстраординарное», – говорила Гонтарева в Раде. Когда ее просили спрогнозировать курс на год, дать какой-то сигнал импортерам и обществу, она говорила – ориентируйтесь на цены, а не на курс. Чуть раньше допускала, что в снижении курса гривны в начале года виновны бюджетники и пенсионеры, получившие в конце декабря социальные выплаты и создавшие ажиотажный спрос на доллары. Было бы неудивительно, если бы такую риторику применяли боты фейсбука, но уж никак не глава Центробанка. НБУ не может даже нормально объяснить бизнесу и обществу, на что направлена политика Центробанка.

Потому что внятной курсовой политики как таковой нет.

Публично НБУ заявляет о том, что Украина перешла к плавающему валютному курсу но при этом – в ручном режиме устанавливает кому и сколько валюты продавать.

Существующие в Украине валютные ограничения, целью которых было удержать банковскую систему от панического массового вывода валюты, уже из необходимой кратковременной антикризисной меры превратились в плановые убытки и экономический тормоз. Валютные ограничения никак не стимулируют внутреннее потребление.

И несмотря на жесткое регулирование, курсовой стабильности НБУ обеспечить не может. Украина застряла между политикой фиксированного и плавающего курса. Но квазиплавающий курс не работает.

Оживить экономику может возврат к фиксированному курсу с сочетании с другими мерами по развитию экономики.

В пятницу НБУ опубликовал постановление №58, которым сократил сроки плановой докапитализации банков. Если раньше банки были обязаны довести уставный капитал до 300 млн грн до 2020 года, то теперь – до 2017.

Дополнительно НБУ с апреля планирует ужесточить требования к ряду залогов. Это значит, что если раньше банк для покрытия своих кредитных рисков и, соответственно, уменьшения суммы резервов, необходимых к формированию, должен был требовать у клиента одно количество залога (например, товара в обороте или оборудования), то теперь, чтобы закрыть те же кредитные риски банку необходимо будет требовать у клиента увеличить объем залога или изменить его структуру (например добавить недвижимость, увеличить ее удельный вес в залоге).

Клиентам в большинстве случаев будет очень сложно добавить залог или заменить его для выполнения этих требований, особенно, если им самим необходима реструктуризация кредита и в частности именно в этом случае.

Если клиент не сможет изменить структуру залога – ему придется досрочно погашать кредит, что в нынешних экономических условиях крайне сложно или почти невозможно, а значит, это приведет к волне банкротств а за ним – сокращению рабочих мест и налоговых отчислений.

Выдавать новые кредиты банкам также невыгодно – опять-таки из-за высоких норм резервирования они фактически, выдавая кредит, оказываются в роли должников НБУ. С такой политикой в Украине останется только один вид банковского бизнеса – собирать под заоблачные проценты депозиты, «пылесосить рынок», и выдавать потребительские кредиты втридорога. Но такой бизнес обречен на крах.

НБУ наоборот должен был бы сейчас упростить реструктуризацию кредитов, пойти навстречу бизнесу. А так если работающая компания сейчас обратится в банки за реструктуризацией рискуют нарваться на ужесточение условий не потому, что этого хотят банки, а потому, что этого требует регулятор.

Это снова приведет к очередной волне слияний и поглощений, закрытий и кризисов, увеличению числа «клиентов» Фонда гарантирования вкладов физлиц и Центра занятости.

Более непрофессиональных и несвоевременных нововведений найти сложно, даже в Украине. Это удар по бизнесу, который еле-еле пережил трехкратную девальвацию, инфляцию, падение покупательского спроса населения и так и не дождался от власти антикоррупционных реформ.

Украинский Нацбанк так и стал не мозговым центром и опорой финансовой системы Украины, а продолжает быть оплотом непрофессионализма и образцом зависимости. К сожалению, политика НБУ то на выполнение показателей, установленных бухгалтерами из МВФ, то на поддержку политической воли Президента, но уж никак не на выстраивание системы поддержки реальной экономики.

Мы стремительно идем к ситуации, когда в стране будут красивые банки с красивой отчетностью, но не будет банковской системы а значит – не будет суверенной экономики, о которой так мечтали все еще со времен развала СССР.

Медаль за это еще не придумали.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua

Во всем скандале с отставкой (или не отставкой, до конца неясно) Айвараса Абромавичуса меня лично удивляет только одно: почему, на основании чего, его в политических и медийных кругах называют «реформатором»?

Причин может быть несколько, но все они одинаково печальны.

1. Журналисты и лидеры мнений абсолютно ничего не смыслят в реальной экономике. И путают слова с действиями.
2. Журналисты и лидеры мнений лично симпатизируют Абромавичусу или его пиарщикам. Это бывает.
3. Экономисты-эксперты помалкивают потому, что очень даже связаны с крупным бизнесом, где публично критиковать министра не принято.

Допустим, причину единогласной поддержки Абромавичуса послами 10 государств-партнеровможно понять. Европейцы и американцы уже настолько устали от украинской коррупционной «Санта-Барбары», олигархических кланов, «смотрящих», «семьи», «любих друзив» и прочих, что любого приличного человека, который не строит схем по выводу денег из госпредприятий, готовы поддерживать.

Европейские и американские партнеры опасаются внеочередных выборов, потому что старт кампании фактически на целый год превращает правительство в недееспособное. Пока публичные спикеры будут соревноваться в популизме на ток-шоу – никто никаких реформ проводить не будет, а потом придут новые министры, которым нужно время, чтобы вникнуть в дела, которые не знают английского, у которых конфликты с другими министрами и так далее. Пока в Раде сформируется новое большинство, пока новые депутаты разойдутся по комитетам, пока вникнут в дела…

Вот послы и поддержали Абромавичуса. А еще потому, что он встречался с ними до громкого заявления и готовил для него почву.

Судя по всему, если бы не скандальное заявление, г-н Абромавичус наверняка попал бы под анонсированное «переформатирование» правительства.

О каких реформах, проведенных Абромавичусом, можно говорить как о свершившихся? Отмена ведомственных актов МЭРТ? Запуск системы ProZorro, которую разработали и совершенствовали волонтеры, и на которую все распорядители бюджета переходят с апреля? Что еще?

Да, безусловно – торговая война с Россией, падение экономики, обусловленное войной – все это имеет тяжелые последствия для экономики. Но международные институции оценивают успехи власти не в тоннах экспорта, а в создании правил на рынке.

Например.

Худшая в Европе и 162 – в мире. Такова позиция Украины в рейтинге экономической свободы от Heritage foundation. Мы снова в прекрасной компании с Ираном, Узбекистаном, Туркменистаном и рядом центральноафриканских государств. Всего мест в рейтинге 178.

Эксперты зафиксировали проблемы в сфере свободы инвестиций, финансовой свободы и уважения к закону как таковому, а также привычное давление огромного количества госпредприятий на развитие частного бизнеса.

По уровню защищенности имущественных прав – 125 место, по уровню коррумпированности – 148 место. Эксперты отмечают значительный прогресс по показателю свободы торговли, но чего он стоит сам по себе, если, например, по уровню свободы бизнеса страна на 127 месте, а инвестиционный свободы – на 164. Из Украины до сих пор запрещено выплачивать дивиденды, о каких инвестициях идет речь? Тут на пользу украинской власти играет только бедность электората в Украине – те, кто знает что такое дивиденды, большинство в парламенте никому не обеспечат.

Общая оценка – 46,8 пунктов из максимальных 100. В 2014-м у Украины было на 3 балла больше., а от свободных экономик мы отстаем практически на 40 пунктов.

Лидеры рейтинга – Гонконг, Сингапур, Новая Зеландия и Швейцария – у них больше 80 баллов. Чтобы понимать, насколько сильно Украина отстает в даже от соседних государств – Словакия на 25 месте в рейтинге, Венгрия – на 26-м, Польша – на 39-м. Кажется, Арсений Яценюк говорил, что Украина за год провела такие же реформы, как Польша за 10?

И на войну списать эти показатели, как и высокий уровень коррупции, не получится, потому что они всецело зависят от политической воли руководства страны: в большинстве случаев речь идет о дерегуляции и принятии нормальных законов, реформировании госструктур вроде налоговой и судебной реформе.

За год Украина в рейтинге Doing Business поднялась на 4 пункта (до 83 места) и весь прирост обеспечен за счет показателя «регистрация предприятий». Но при этом нет или практически нет улучшений по критериям «Получение разрешений на строительство», «Подключение к системе электроснабжения», «Регистрация собственности», «Получение кредитов», «Защита миноритарных инвесторов», «Налогообложение», «Международная торговля», «Обеспечение исполнения контрактов», «Разрешение неплатежеспособности».

По результатам 2015-го капитальные инвестиции в Украине сократились на 6%, а прямые иностранные — на 4% (всего минус 24% за 2 года). 30% инвестиций в Украину – из Кипра. Не хочу никого расстраивать, но инвестиции из Кипра – это не совсем иностранные инвестиции. Это способ украинского бизнеса защитить свои имущественные права от украинских судов и прокуратуры.

Индекс мировой конкурентоспособности – 79 место из 140. По критерию надежности банковской системы Украина заняла 140-е место из 140, а эффективность госсектора — 130-е место.

Все международные экспертные организации говорят о приватизации, которая в Украине так и не началась. Почему? Потому что у украинской власти нет на это воли. И как лоббист идеи приватизации Айварас Абромавичус оказался малоэффективными: министерство экономики подавало в парламент несколько вариантов законов о приватизации, но ни один из них не попал даже в зал.

Госпредприятий в Украине больше 3000, там работают 900 тыс. чел – государство по-прежнему является крупнейшим работодателем, что давит на экономику и мешает развитию частного бизнеса. В 2014 году убытки от деятельности госпредприятий достигали 115 млрд грн.

При этом позиция Министра экономики в вопросе приватизации была несоотносима с национальными интересами Украины – заискивание перед транснациональными корпорациями, призывы не допускать до приватизационных конкурсом украинских олигархов. С точки зрения теории – это дискриминационные заявления, с точки зрения политической практики – это сдача государственных интересов. Было бы правильно ключевые предприятия приватизировать, но с привлечением национального капитала, на что Абромавичус был идти не готов. Как не готовы к нормальной приватизации и большинство политиков в Украине – они либо «отжимают» себе, либо пресмыкаются перед иностранцами. Крайности.

Наличие Айвараса Абромавичуса в правительстве – больше имиджевый фактор, который должен был как бы укреплять реформаторский имидж Президента и Премьера в глазах западных партнеров. Но это совершенно не значит, что в глазах этих самых партнеров нужно становиться лакеями.

Жаль только, что в обойме власти пока нет потенциальных министров экономики с адекватным чувством собственного и национального достоинства.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua

Легитимность любой власти – это уровень доверия к ней избирателей. Пока доверие, авторитет есть – власть можно считать властью. Социологическая группа «Рейтинг» не так давно опубликовала результаты исследования общественного мнения, проведенного в конце 2015 года, которые свидетельствуют о том, что доверия президенту и премьеру у украинского общества уже нет. А о мнении Европы можно судить по рейтингам государства, которые также крайне негативны.

По данным социологов, 70% населения в ноябре 2015 года считали, что события в Украине разворачиваются в неправильном направлении. В апреле 2014-го, когда предвыборная кампания Петра Порошенко была в разгаре, таких было всего 48%. Рады происходящему в стране сейчас только 15%, а во время кампании Порошенко – 34%. Корректно ли связывать эти два показателя? Да: треть населения Украины возлагает на президента полную ответственность за положение дел в государстве. И еще треть – на премьер-министра. Только 25% поддерживают полностью или частично действия Петра Порошенко, а в сентябре 2014 года таких было 55%. Полностью или частично действия Кабмина под руководством Арсения Яценюка поддерживают всего 12%.

Личный антирейтинг Яценюка – 73%, и он победил даже Александра Ефремова, Бориса Колесникова и прочих спикеров Партии регионов (помните таких?). В Донбассе уровень поддержки действий Петра Порошенко примерно равен доверию в Александру Ефремову и колеблется в пределах 3% полного доверия и 10% – частичного.

76% говорят, что доходы их семей уменьшились и значительно уменьшились, 55% ожидают, что будет еще хуже. Война, коррупция, безработица и рост цен – это главные проблемы Украины, но лично для себя люди на первое место ставят рост цен.

Способна ли украинская власть справиться с решением проблем, которые волнуют украинцев? Очевидно, что нет. В европейских и американских СМИ все больше и больше позорных для Украины публикаций, сравнений с Нигерией и Угандой, над которыми в Украине принято уничижительно посмеиваться. Как оказывается, зря.

Фрустрация в обществе достигает колоссальных масштабов. «Ничего не изменилось» – это самое страшное, что можно услышать в воюющей стране, где национальная валюта обесценилась в 3 раза.

1% в 2016 году – прогноз Мирового банка об украинской экономике. И это – оптимистичный вариант. Фактически же это означает, что никакого улучшения экономического положения в 2016 году большинство украинцев не почувствуют и социальное напряжение будет только нарастать. МВФ внес Украину в антирейтинг худших экономик мира по уровню падения ВВП по итогам 2015 года (в компании Йемена, Сьерра-Леоне, Венесуэлы и Экваториальной Гвинеи). Украина оказалась тотальным заложником МВФ – сейчас в экономику инвестируют только такие доноры. Коммерческого кредитования нет, торговый баланс отрицательный.

Но если в разрешении военного конфликта, который разрушает экономику, задействованы тысячи людей и несколько государств, то для решения проблем с коррупцией достаточно было бы политической воли руководства Украины.

Международная организация Transparency International 27 января опубликовала рейтинг стран по признаку отношения к коррупции. За последний год Украина набрала в нем только 1 балл и то – только за счет активности гражданского общества, того, что активисты, журналисты и простые граждане разоблачают коррупционеров, пишут о них и публично выражают им недоверие и критикуют. Достижения власти в этом нет никакого. Наше государство занимает 130 место из 168, на котором печально известная Сомали.

Гражданское общество может быть сколько угодно активным и прогрессивным, но это ничего не даст инвестиционному климату, который обеспечивает таки государство.

Время ускоряется. Если Януковичу, чтобы окончательно себя дискредитировать, понадобилось 5 лет, то сейчас власть уложилась за 2. И как раз тут ключевую роль играют возросшие запросы общества и мнения людей. Мы ускоряем процессы политического обновления.

Кстати, никто из тех, кого обвиняли в коррупции, даже из ближайшего окружения беглого Януковича, не наказан и не оправдан. Адвокаты Азарова, Арбузова, Ставицкого, Клюева, Портнова успешно обжалуют наложение санкций. Политический сигнал дан – если Украина не выдвигает им конкретных обвинений в экономических преступлениях, то санкции будут отменены. Это тот самый «договорняк», как и с Кернесом в Харькове, с «Оппозиционным блоком» в Днепропетровске. Но все равно – они уже «сбитые летчики».

По сути, общество сейчас ставит вопрос о легитимности власти и сразу дает на него ответ – негативный. Нет доверия, нет особых надежд. Если бы сейчас состоялись досрочные парламентские выборы, партии власти потерпели бы на них сокрушительное поражение. Именно этим сейчас с ВРУ и шантажируют друг друга премьер и президент, начиная процесс кадровых ротаций в Кабмине. Они в своей параллельной реальности продолжают делить власть на корабле, который идет ко дну.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua

Решение о ликвидации Нацкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг приведет к турбулентности страхового рынка и превратит НБУ в государственного монстра.

НБУ и национальная комиссия ценных бумаг и фондового рынка разделят между собой полномочия госкомиссии по регулированию рынка финансовых услуг уже в начале 2016 года. Невзирая на тот факт, что в специфике деятельность трех этих структур обычный гражданин не разбирается, это грозит еще экономической турбулентностью, вполне сравнимой по сложности и последствиям с «банкопадом». Если объяснять простым человеческим языком, власть задекларировала намерение провести масштабную чистку на рынке страхования, кредитных союзов, бюро кредитных историй и финансовых учреждений (например, лизинговых и факторинговых компаний, ломбардов) – именно этим будет заниматься Национальный банк Украины.

Нацкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку будет наводить порядок в сфере негосударственных пенсионных фондов, фондов совместного инвестирования, фондов строительства недвижимости, эмитентов ипотечных сертификатов и так далее.

Что важно знать:

1. Сейчас рынок небанковских финансовых учреждений куда менее зарегулирован, чем банковский. Фактически сейчас он регулируется только лицензированием. В украинских реалиях это имеет как плюсы (деньги в свободном обращении), так и минусы (бесконтрольность и возможность злоупотреблений)
2. На нем сосредоточен огромный ВНУТРЕННИЙ финансовый ресурс, причем – и это очень важно – ресурс этот может быть инвестирован в долгосрочные масштабные проекты.
3. Украинцы уже поняли, как важно иметь страховку. Сейчас ни у кого уже нет сомнений в том, что страховать автомобиль – необходимость. Количество медицинских страховок увеличивается с каждым годом, но при этом страхование жизни еще не так распространено, как в мире. В развитии страхового рынка очень много зависит от государственной политики.

Нацкомиссию по регулированию финансовых услуг готовили к ликвидации примерно год – там долго не было руководства, потом главой очень важного государственного органа назначили откровенно слабого менеджера.

Официальной причиной ликвидации комиссии названо дублирование функций НБУ и чтобы дублирование устранить, решили не внести изменения в законодательство, что было бы логично, а передать в управление НБУ фактически еще один огромный рынок.

Если бы такое вздумали сделать в правительстве Януковича, все демократы уже взбунтовались бы, выступали бы против монополизации. Но сейчас все почему-то помалкивают.

Чем чревата чистка рынка страховых услуг? Тем же, чем и банковского – банкротствами и выходом из бизнеса довольно внушительной части игроков. Но если государство гарантирует возврат депозита размером до 200 тыс. грн, но на страховом рынке нет никаких государственных гарантий. Об этом очень важно помнить особенно в контексте того, что чистка банковского рынка в знаковых случаях (VAB-банк, «Финансовая инициатива», «Дельта» , «Финансы и кредит») имела явно политический подтекст как при принятии решений о признании банка неплатёжеспособным, так и при выдаче многомиллионных кредитов, которые были благополучно выведены на офшорные компании.

Грубо говоря, если завтра компания, с которой вы работаете, будет по экономическим или политическим причинам выведена с рынка, вы потеряете свои сбережения, вложения и премии. А учитывая, что основным капиталом на рынке страхования можно без преувеличения считать репутацию – чистка может очень серьезно ударить по рынку в целом. Особенно сейчас, когда он серьезно просел.

Кроме колоссального усиления НБУ (что само по себе является крайне негативным фактором ) чистка страхового рынка приведет еще и к тому, что небольшие компании будут выведены с рынка, в том числе путем присоединения к крупным международным структурам. Это может привести к монополизации, а значит – ухудшению качества услуг и автоматическому повышения цен на них.

Более того, в интересах украинского государства было бы именно развитие страховщиков украинского происхождения, а не филиалов крупных мировых компаний. В первую очередь потому, что европейские страховщики деньги из Украины выводят на материнские и офшорные структуры и, соответственно, инвестируют эти деньги в бизнесы других государств.

Если бы Украина поставила себе цель вырастить пул сильных страховых компаний, то национальную комиссию по регулированию рынка финансовых услуг нужно было бы, во-первых, сохранить, а во-вторых – максимально усилить ее кадровый состав. Следующим логичным шагом была бы передача ряда ее функций саморегулирующим организациям рынка, которые максимально заинтересованы в его развитии.

И через 5 лет мы бы увидели сильное профессиональное сообщество, которое оперирует огромными бюджетами и заинтересовано в финансовой стабильности Украины.

Но этого, судя по всему, не произойдет. НБУ, получив контроль над страховым рынком, ему больше навредит, чем поможет.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте Обозреватель

Политическое доминирование США в мире основано в первую очередь на менталитете американцев – зарабатывать. Зарабатывать как можно больше. Именно это их настоящая национальная идея. Это самое важное, что нужно понять украинским политикам всех уровней и идеологий.

Как сделать так, чтобы США выступали в поддержку Украины максимально? Сделать для них открытой украинскую экономику, чтобы они инвестировали сюда деньги – и если эта дверь будет открыта, правительство США всегда будет заинтересовано в сильной и процветающей Украине.

В США все ориентировано на то, чтобы поддержать каждого человека, у которого есть хотя бы минимальная склонность к ведению бизнеса, предпринимательству, любой инициативе или активности.

Через 15 минут у тебя будет компания, через 20 – банковский счет и уже завтра ты можешь продавать пирожки на углу – обеспечивать работой себя и пару подрядчиков, затем – создашь несколько рабочих мест.

И государство будет на твоей стороне.

Каждый американец четко знает, откуда у государства берутся деньги. Он знает, что это он их зарабатывает.

Осознают ли это украинцы?

Судя по результатам многих выборов в Украине – нет.

Невероятные истории про гречку, памятники Ленину и бесконечный патернализм полусоветского избирателя наверняка приведут в недоумение любого американского бизнесмена.

Надо понимать, что лишь небольшая часть государственных менеджеров в Украине сейчас – люди новой волны, которые понимают, что их задача в том, чтобы помочь бизнесу зарабатывать.

Ни в массовом сознании, ни в управленческой философии еще не созрела эта идея, и именно поэтому в Украине так туго с реформами. Это абсолютно мировоззренческий вопрос.

Как в Украине можно провести реформу милиции? Только ликвидировав милицию со всеми ее толстыми и увешанными орденами генералами, набрав по объявлению молодых и дерзких в новую полицию.

Точно также нужно сносить всю советскую административную настройку – министерства, департаменты, отделы, секторы. Их задачи – освоить бюджет, но не более того. Большинство людей, которые там работают, вообще не понимают, что должны производить, и поэтому производят бумаги – бессмысленные и никому не нужные.

Вот это будет настоящая реформа инвестиционного поля. Точнее – первый ее этап.

Второй этап – выведение целого пула важных функций на аутсорсинг.

Никакое министерство НИКОГДА не сможет составить понятный американскому инвестору бизнес-план или бизнес-предложение.

Его можно хоть 100 раз перевести на хороший английский, но его суть так останется непонятной любому американскому инвестбанкиру.

Просто потому, что эти люди мыслят разными категориями, и в США приняты совершенно другие подходы к подготовке таких документов.

Как работает американский рынок инвестиций?

Если вы хотите взять деньги с рынка – вы нанимаете консультанта, платите ему гонорар. Он описывает вас, ваш бизнес, анализирует ваш проект, делает отчет, берет вас за руку и ведет к инвесторам, решает все вопросы, которые возникают в ходе переговоров.

Наконец-то к услугам консультантов начало прибегать наше правительство. И результативные переговоры о списании части госдолга – это в том числе результат такой работы.

Третий этап – тщательная антикоррупционная зачистка поля. После ликвидации бюрократического аппарата дышать станет легче, но проблемы полностью это не решит.

Например – строительство новой ветки метро на Троещину в Киеве.

Некоторое время назад интерес к этому проекту проявляли японские инвесторы.

Когда им подробно рассказали, что мэр ситуацию в городе не контролирует, а реально решения принимает узкий круг людей, стоящих за ним – они еще с этим смирились.

Затем они узнали структуру органов власти и процедуру согласования проектной документации.

А потом задали простой вопрос о формировании тарифа, чтобы просчитать сроки окупаемости.

После этого переговоры зашли в тупик. Как оказалось, властям намного выгоднее НЕ строить метро и снимать кеш на теневых операциях, при этом еле-еле платить работникам копеечные зарплаты, чем прекратить это делать и открыть дорогу иностранному капиталу и заработать огромный политический капитал.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте Обозреватель

Почему украинский парламент и Кабмин стали добровольными заложниками Наталии Яресько? Главный бухгалтер в любой крупной компании – это очень важный человек. Ему много платят, ему доверяют, он входит в руководящий круг компании. Никогда и ни в каком бизнесе главбух не отвечает за стратегическое планирование, приоритеты и развитие – за это отвечают коммуникаторы, люди с совершенно другими психологическими характеристиками. И если вы будете слушать главбуха, то вы никогда не построите большой бизнес.

На выборах в Украине определяют политическое руководство – людей с подходящими ценностями, ориентирами. Политики – это люди, которые решают нестандартные задачи. А много ли в политике людей, которые работали бухгалтерами? Нет. При всем уважении к личности Наталии Яресько я никогда не соглашусь с тем, что политическое руководство государства и представители бизнес-сообщества должны принимать ее сторону в вопросе налоговой реформы только потому, что она согласована с такими же бухгалтерами из МВФ.

Все финансовые показатели, политику заимствований, международную политику – нужно выстраивать исходя из стратегии развития страны, а не наоборот.

Если Украина заявила о намерении привлекать инвестиции – то нельзя повышать налог с дивидендов. Даже если министр финансов, который, по сути, является главным бухгалтером, против.

Если Украина хочет детенизации – то социальными налогами должны облагаться исключительно зарплаты, а все остальные доходы – нет.

Если Украине выгодно, чтобы заработанная прибыль была реинвестирована в основные фонды – нужно создавать для этого условия, в том числе налоговые.

Если Украина действительно будет проводить либеральные реформы – то нужно налоги снижать, а не ужесточать фискальную нагрузку, потому что «нечем платить пенсии».

Безусловно, госпожа Яресько, министр труда и соцполитики Павел Розенко будут против. Но любой бизнесмен вам скажет, что он может больше платить своим сотрудникам только если будет больше зарабатывать, а не наоборот.

И задача государственного менеджмента такая же – сделать так, чтобы украинский бизнес больше зарабатывал, и только так можно будет повышать соцвыплаты.

Но перед голосованием за очередные налоговые изменения в украинском политикуме снова серьезно обсуждают слова руководства Минфина о том, что нужно меньше тратить, сокращать государственные расходы.

А как больше зарабатывать – снова никто не знает. Нет стратегических задач, нет базовых приоритетов, слова противоречат действиям.

Пока что украинские депутаты восхищаются речью Джо Байдена – «это было выступление настоящего лидера нации», «блестящий оратор», «национальный лидер».

И при этом слушаются главбуха Наталию Яресько.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua

Ключевая роль Национального банка Украины в регулировании финансового рынка наконец-то стала очевидной большинству украинских граждан. Правда, сильнейший банковский кризис и последовавший за ним “банкопад” были восприняты гражданами как отдельное от политики Нацбанка явление. Тем не менее, эксперты соглашаются с тем, что политика Нацбанка имеет все признаки политически ангажированной – и это ключевая проблема этого государственного регулятора.

1. Непрофессиональные действия Национального банка Украины как регулятора привели к падению обменного курса и драматическому снижению золотовалютных резервов в 2014-первой половине 2015 года.

В 2014 году коммерческим банкам было выдано больше 100 миллиардов гривен рефинансирования. По сути, никто этот процесс не контролировал, и выделенные деньги сразу же оказывались на межбанковском рынке, за них скупали валюту, что провоцировало рост курса доллара.

На фоне трагических событий на фронте и поражений украинской армии в августе-сентябре 2014 года, роста курса по объективным экономическим причинам и бесконтрольному использованию рефинанса, Нацбанк провел еще и выкуп ОВГЗ осенью 2014 года, по своей сути – скрытую эмиссию.

НБУ увеличил монетарную базу, а деньги снова ушли на наличный и безналичный валютный рынок.

Большая часть скупленной таким образом валюты была выведена за границу – фактически в 2014 году контроль над этим процессом был слабым и неэффективным.

Запоздалое введение ограничений и контроля со стороны НБУ похоже либо на непрофессионализм, либо на коррупционную составляющую.

2. Колебания обменных курсов давали заработать тем, кто приближен к власти.

Колебания обменного курса 8,7-13, 13-17, 17-23 происходило скачкообразно. При этом участники рынка отмечали, что оно происходило, как правило, после выдачи НБУ больших объемов рефинансирования крупным системным банкам, которые раскачивали рынок сначала большими объемами покупки валюты, потом резкой продажей больших сумм “на пике”, чем провоцировали снижение курса, а потом опять скупали валюту.

НБУ не вмешивался в эти сделки, а если вмешивался, то только на уровне небольших банков, чтобы создать видимость борьбы со “спекулянтами”, при этом основные “игроки” оставались не замеченными.

3. Непрозрачность и неэффективность надзора за банковской системой привели к тому, что в 2014-2015 гг. появилось очень много, по меркам украинского банковского рынка, неплатежеспособных банков – больше 55.

Нынешнее руководство НБУ действовало слишком медленно.

Если бы действия были более быстрыми и профессиональными, можно было бы спасти несколько крупных и системных банков и избежать настолько тяжелых последствий для банковской системы.

Если бы НБУ действительно преследовал только цель очищения банковской системы, то закрытие “схемных”, “обнальных” или “неликвидных” банков необходимо было проводить в течение 3-6 месяцев (а не полутора лет). При этом надо было ввести мораторий на снятие депозитов, что уберегло бы от банкротства большое количество здоровых банков.

Как ярчайшие примеры можно привести “мучения” с закрытием “Дельта-Банка” и Банка “Финансы и кредит”, когда в течение года НБУ закрывал глаза на фактическую неплатежеспособность этих учреждений, успев выдать им десятки миллиардов гривен рефинансирования.

В США в 2008 году крупные банки, существенно влиявшие на банковскую систему, были либо принудительно объединены с другими игроками рынка, либо национализированы за счет государства, либо ликвидированы в короткие сроки.

4. Процесс введения временной администрации базировался не на экономических аргументах, а на политической целесообразности.

Во многих случаях временная администрация вводилась в банки, принадлежащие малопубличным людям из верхушки предыдущего режима, но финансово достаточно стабильные (“Имексбанк”, УББ, ВБР). В то же время в банки лояльных к нынешней власти бизнесменов, администрация вводилась с большим опозданием (“Дельта”, “Финансы и кредит”, VAB-банк, “Финансовая инициатива”), при этом им выдавались большие объемы рефинансирования и возможность выведения ликвидных активов за границу – или, по крайней мере, им в этом не препятствовали.

5. Кураторы, которых вводил в проблемные банки Национальный банк Украины, не препятствовали выведению залогов, выплате депозитов и кредитованию связанных с банками юридических лиц, что привело к выводу средств, в том числе рефинансирования и стабкредитов. НБУ мог, но не отслеживал эти операции даже в то время, когда финансовое положение банков резко ухудшилось.

Яркий пример – “Дельта-Банк”, в котором в течение года работал куратор от НБУ, при этом структурами подконтрольными владельцу банка было выведено около 5 млрд грн, путем переуступки прав требования по ликвидным платежеспособным заемщикам.

6. Избирательный и непрозрачный механизм выделения рефинансирования привел фактически к разворовыванию и выведению этих денег на оффшорные счета, и задача – поддержка платежеспособности банковской системы – выполнена не была.

Фактически был запущен замкнутый круг: выдается рефинанс – он идет на межбанк для покупки валюты – этим поднимается курс – валюта выводится за границу – люди спасая свои сбережения забирают депозиты – банки теряют ликвидность и идут за рефинансом в НБУ – НБУ выдает рефинанс и снова по второму кругу.

7. Фонд гарантирования вкладов физических лиц не способен обеспечить продажу активов неплатежеспособных банков. Формирование цен на активы происходит необъективно, под “нужного покупателя”. Из-за завышения официальных цен имущество не может быть продано на открытом рынке, при этом оно по существенно заниженным ценам продается нужным покупателям.

Согласно данным Фонда, по состоянию на 1 сентября 2015 года было реализовано имущество 31 банка на 375 млн грн, тогда как сумма заявленных торгов составляла 8,8 млрд грн. Это фактически всего лишь 5%.

Вся система и алгоритм продажи активов ликвидируемых банков созданы так, чтобы конечный лот можно было продать заинтересованным покупателям. Очень часто такими покупателями выступают бывшие владельцы ликвидируемых банков.

Отсутствует адекватная и прозрачная система оценки активов, из-за чего реальные покупатели не могут принимать участие в аукционах.

8. Коррупционные факторы делают невозможными выплату гарантированных вкладов физическим лицам, и Фонд гарантирования берет кредиты у Нацбанка под эти цели.

В данный момент Фонду ГВФЛ необходимо дофинансироваться на сумму – не менее 18-20 млрд. грн. Основным источником этого финансирования является НБУ, хотя должны быть деньги, поступившие от продажи активов ликвидируемых банков.

9. Все вышеописанные факторы привели к катастрофическому для украинской банковской системы оттоку депозитов населения. Кредитование реального сектора экономики прекращено.

Все убытки банковского сектора легли на госбюджет, и оставшуюся часть банков. Люди только через 20 месяцев перестали забирать депозиты, а уцелевшие банки подняли ставки по кредитованию, чтобы покрыть понесенные убытки или вообще прекратили кредитование реального сектора ввиду неопределенности в ликвидности системы и экономической ситуации.

Иностранные банки держат сверх ликвидность и сворачивают кредитный бизнес, а банки с украинскими акционерами пытаются удержаться на плаву, привлекая депозиты перепуганного населения по очень высоким ставкам, формируя таким образом отложенные убытки.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте Обозреватель

Обещанной Кабмином масштабной приватизации в 2015 году уже не будет – это официально признали и Арсений Яценюк, и Айварас Абромавичус. Вместо этого снова будут «политические консультации».

“Державні компанії – як хворий пацієнт, який потребує не маленької таблетки, а серйозної терапії. Серйозна терапія – це приватизація та дуже жорсткі стандарти управління тими компаніями, які залишаться у державному переліку стратегічних підприємств. Наша пропозиція – це єдиний центр у форматі холдингової компанії або компанії з управління активами”, – говорит министр экономического развития Украины  Айварас Абромавичус.

Жаль, что господин министр экономики оперирует околомедицинской терминологией в то время, когда весь бизнес – украинский и иностранный – ждет от него профессиональных экономических тезисов.

Что такое «политические консультации» по вопросу приватизации?

Это когда с одной стороны г-н Абромавичус говорит о том, что нельзя допускать к приватизации в Украине украинских олигархов, потому что, дескать «они уже поучаствовали», с другой стороны – пресс-служба цитирует его слова о том, как сложно и практически невозможно управлять государственными предприятиями, потому что большая часть руководства этих ГП – ставленники украинских финансово-промышленных групп.  Яценюк и Абромавичус затягивают процессы публичной приватизации, давая тем самым олигархам возможность продолжать выводить активы и деньги через подконтрольный им менеджмент.

Конечно, всю неприглядную структуру управления и дерибана госпредприятий можно скрывать за патетикой про «терапию», но на самом деле «пациенту» Абромавичуса может помочь разве что реанимация.

По итогам 2014 года убытки только НАК «Нафтогаз Украины» составили 88,4 млрд грн, еще примерно «минус» 28 млрд грн наработали другие госкомпании, входящие в ТОП-100. Только за первый квартал 2015 года совокупный убыток крупнейших госструктур (без учета «Нафтогаза») увеличился в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Страшно даже предположить, что будет по итогам 2015-го.

200 миллиардов гривен убытков? 150 миллиардов гривен убытков?

Когда в Венгрии проводилась массовая приватизация – в 90-х –полный приоритет получили иностранные стратегические инвесторы. Они быстро вошли в рынок, быстро показали результаты – передовые технологии производства и организации труда, экспортная ориентация. К 1997 году под контролем иностранных инвесторов оказались большинство ключевых  отраслей – энергетика, телекоммуникации, финансовый сектор.

Теоретически это хорошо – иностранцы, глобальные инвесторы, быстрые деньги.

Но это – стратегическое поражение, за которое нужно будет рассчитываться многим следующим поколениям.

Именно так Венгрия утратила национальный капитал и сейчас ее экономика контролируется европейскими и американскими инвесторами.

А за такими инвесторами, конечно же, стоит не венгерский интерес.

Еще пару лет назад стратегическим инвестором в нашей стране считалась Российская Федерация, и в том числе потеря российского рынка за последние полтора года буквально обвалила украинский ВВП.

Сейчас Украина принимает важнейшее политическое решение о том, как проводить приватизацию ключевых предприятий.

Вариант первый. Можно пойти по венгерскому пути и уже через несколько лет полностью утратить политическую субъектность, заработав деньги здесь и сейчас.

Когда крупнейший банк вашей страны  имеет материнскую структуру в Германии  и высокий политический вес, его ТОП-менеджмент решает, пускать деньги в вашу национальную экономику или нет. Когда электричество производит бизнесмен из США – он не будет вести политический диалог о тарифах. И правительства могут принимать сколько угодно декретов, постановлений и решений, которые не будут иметь влияние на реальные рынки.

Вариант второй. Можно пойти по пути усиления украинского бизнеса и олигархов, но их политическое поведение непрогнозируемо, а это никогда не устраивает действующую власть.

Господин Абромавичус заявил, что планирует ограничить участие украинских олигархов в приватизации. Но как? Законом? Отдельным списком?

Или, может быть, он говорит об ограничении участия СУЩЕСТВУЮЩИХ олигархов? Возможно, кому-то не дают покоя лавры «Саши Стоматолога», и речь идет о формировании новой группы олигархов?

С одной стороны, усиление «своих» крупных игроков делает их зависимыми от государствена и власти.  Как ни крути, в гуманитарные конвои Ахметова – это понимание того, что он «привязан» к оккупированным территориям, имеет заинтересованность в сохранении там рабочей силы и установлении хоть какой-то стабильности.

С другой строны – Ахметов может позволить себе иметь свою политическую позицию и поддерживать на выборах или перевыборах того, кого считает нужным. Даже «орков» из ДНР.

То же самое касается и всех остальных украинских олигархов или тех, кто себя таковым считает. Власти придется с ними договариваться. И именно способность договариваться в своей стране  – это серьезный предохранитель от превращения в банановую республику.

А вот с господином Абромавичусом договариваться не нужно. Если его уволить – он соберет чемодан и уедет. Потому что это не его страна. Именно этим плоха идея назначать иностранцев на высокие политические должности в Украине.

Лично я сторонник стратегии экономической суверенности – важнейшие отрасли должен контролировать национальный капитал, национальный бизнес, ориентированный на развитие этого конкретного государства. Правильно, чтобы в Украине зарабатывали в первую очередь украинские бизнесмены.

Стратегически в интересах государства – сознательно и постепенно формировать экономическую сердцевину: сохранить уверенный контроль за стратегическими объектами, уравновесить факторы политического влияния, не допустить монополий и каких-то политических перекосов, растить свои кадры.

Да, это политические риски, но это украинские риски, риски, которыми можно управлять хотя бы в какой-то степени.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua