All posts by : masta

28 апреля Президент Украины Петр Порошенко, премьер Владимир Гройсман и глава НБУ Валерия Гонтарева провели встречу с представителями украинских объединений бизнесменов. Я смог поучаствовать как подписант Украинской бизнес-инициативы, кроме нас на встрече ещё были представители EBA и Американской торговой палаты. Офис Дмитрия Шимкива, который готовил встречу, анонсировал диалог Президента и бизнеса – мы даже вопросы приготовили.

По итогам встречи есть понимание двух очень важных для меня тезисов.

Президент является ключевым конструктором или идеологом тех изменений, которые НбУ проводит на банковском рынке. На встрече бизнесмен Сергей Тарута критически высказался в адрес Валерии Гонтаревой, и реакция Президента была очень острой. При этом Президент называет Гонтареву политически независимой. По большому счету, этот диалог и был единственным на встрече.

После 10 мая в Украине будет новый генпрокурор, затем – транш МВФ и за этим последует валютная либерализация – такую логическую конструкцию выстраивает Президент. Политическую критику процесса назначения Генпрокурора и безоговорочного соблюдения требований бухгалтеров МВФ Порошенко считает дестабилизацией ситуации, аргументы против подчинения стратегических интересов Украины бюрократическим нормативам МВФ не воспринимает. Похоже, он действительно не рассматривает других вариантов.

В моем понимании финансовая политика – это первый порог, без либерализации и понимания стратегии никакое движение дальше невозможно, приватизация в том числе.

Но на встрече говорили (точнее, говорили руководители государства, а мы были вынуждены просто слушать) также о приватизации, судебной реформе и повышении тарифов.

Я был крайне удивлён нем, что в Украине есть бизнес-ассоциации, которые не просто дают позитивные оценки власти (допускаю, что некоторую позитивную динамику в отдельных отраслях действительно можно заметить), а буквально поют ей дифирамбы. Возможно, такое поведение обусловлено тем, что встреча происходила без прессы, и журналисты не напишут текстов с ироничными заголовками.

В целом выступление Петра Порошенко было достаточно популистичным – хотя аудитория была готова к честному разговору и обсуждению болевых точек. В кругу бизнесменов все прекрасно видят экономические модели и структурные проблемы и , кроме того, понимают ещё и мировой политический контекст и имеют широкие связи в бизнес и политических кругах, например, в США. Поэтому я был настроен достаточно серьёзно.

Бизнес воспринимает власть, и в том числе Президента Украины, как инструмент и готов быть инструментом сам – вопрос только в согласовании целей и синхронизации планов и стратегий.

Но планы Президента мне не совсем понятны, потому что:

– В урегулировании проблемы Донбасса первую скрипку играет кто угодно – но не украинская власть, которая в буквальном смысле кровно заинтересована в её разрешении;

– США требуют изменений в Конституцию и выборов в оккупированном Донбассе в июле. Украинский парламент затягивает с голосованием – депутаты и общество не готово. Много месяцев им рассказывали про победоносную антитеррористическую операцию, при этом политически спрятавшись за спину США;

– антикоррупционные законопроекты лоббируют общественные активисты за счёт иностранных доноров.

– отставка того или иного министра – повод для публичных комментариев посольств, а каждый новый министр считает, что его кандидатура согласована в Госдепе и многозначительно намекает на это в разговорах;

– НБУ за последние 2 года ликвидировал 68 украинских банков,в том числе ключевые банки с украински капиталом, освободив серьезную долю рынка для российских банков и “дочек” европейских банковских структур.

Я сторонник стратегии политической поддержки украинского бизнеса, экономической суверенности и то, что происходит в структурах украинской власти сейчас доверия у меня не вызывает.

Стало ли больше доверия к Президенту после этой встречи?

Мой самый главный вывод – любую политическую критику Пётр Порошенко воспринимает как выпады лично против него. С одной стороны, это свидетельство очень глубокого погружения, а с другой – и это важнее! – создаёт лишнее персонализированное напряжение, интриги и осложнения между людьми, которые плывут в одной лодке серьезно зависят друг от друга.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua

«Иностранцы могут быть советниками или консультантами, но министр – это политическая фигура. Поэтому министром должен быть украинец, возможно – долго проживший за границей, работавший там, но обязательно гражданин Украины… политическую ответственность должны брать на себя украинские политики».

Это слова экс-министра финансов Словакии Ивана Миклоша, сказанные в интервью 28 ноября 2014 года.

Тогда я с ним согласился.

Весь бизнес ждал, что правительство будет проводить реформы, – радикальные, возможно, болезненные, резкие. Тогда все украинское общество было готово потерпеть. Но прошло полтора года: никаких налоговых реформ, никакой реальной люстрации судей, ручное регулирование на валютном рынке. Естественно, с таким подходом инвестиционные ресурсы и дальше будут закрыты для Украины. Приватизация не проведена, на госпредприятиях продолжают строиться многомиллионные коррупционных схемы. Именно с приватизации начинались реформы в Польше, Чехии, Словакии и Венгрии. Опыт этих стран различен – есть позитивный, есть негативный, но он прошли этот путь и он привел их в Европу.

В украинском же парламенте голосов под закон о приватизации нет – как оказалось, Фирсов – куда бОльшая проблема для БПП, чем заблокированная приватизация.

«Каждый раз, когда меня спрашивают, что было важнейшей предпосылкой проведения словацких реформ и что является наиболее важным условием в любой стране в целом, я отвечаю одно и то же – политическое лидерство. Между количеством критически важных реформ и силой политического лидерства существует прямая зависимость», – писал Миклош в своей колонке в сентябре 2014 года.

Именно поэтому бухгалтер Наталия Яресько не может быть стратегом и политическим лидером. Именно поэтому я не верил в «техническое правительство». Как не может быть стратегом и Абромвичус, и любой другой иностранец. За ними нет и не будет политического ресурса, поддержки избирателей, достаточной коммуникационной базы. Технократ может быть только исполнителем, но никак, не при каких обстоятельствах не может быть лидером реформ.

Но лидера среди украинской власти так и не нашлось.

Заменить Яценюка на Гройсмана, а Гройсмана на Парубия?

Это изменит финансовые и коррупционные потоки. Но ничего не даст государству и нормальному бизнесу.

«Самое опасное – половинчатые реформы. Украина сама является ярким примером того, как опасны такие реформы. Именно поэтому вам необходимы комплексные и радикальные преобразования». Это слова того же Миклоша, сказанные в 2014 году.

Но теперь Миклош уже «кандидат на пост министра финансов Украины».

Словакия, которая начала проводить реформы еще в конце 90-х, сейчас намного опережает Украину по всем экономическим показателям. При этом не может не рассматривать украинский потенциал как потенциал серьезного конкурента. И если в ходе реформ словацкие власти буквально заводили некоторые промышленные отрасли в страну (например – автомобилестроение), то Украине уже является индустриальным государством с инфраструктурой и достаточным интеллектуальным потенциалом, единственной проблемой которого уже много лет является исключительно отсутствие политической воли и политического лидерства для проведения реформ.

Учитывая сложные экономические тенденции в ЕС и, например, тот факт, что средняя зарплата в той же Словакии в 10 раз выше, чем в Украине, Словакию можно рассматривать как прямого экономического конкурента Украины, который имеет существенные политические преимущества вроде членства в ЕС и стабильной власти. В Европе также идет борьба за инвестиции, финансовые ресурсы, новые рабочие места. Это мир с открытой конкуренцией – намного более жесткой, чем могут себе это представить полусоветские «хозяйственники» в Украине.

Проблема украинской власти в том, что никто не хочет принимать на себя политическую ответственность за реформы. Ни Президент, ни премьер. Именно для поддержания этой безответственности им нужны Яресько с Абромавичусом, Бальцерович, Миклош, Саакашвили и бесконечный политический кризис.

И поэтому парламент должен пойти на досрочные выборы.

И переизбираться до тех пор, пока там не появится политический лидер, который возьмет на себя ответственность за реформы.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua

Формирование некоего «технического правительства» – это не более чем манипуляция, попытка продлить жизнь существующему парламенту и отдельным лоббистам в ВРУ и Кабмине. Это ловушка, за которой последует экономический крах Украины.

Это понимают все, кто имеет собственный бизнес.

1. Можно считать, что экономическим блоком власти последние полтора года руководили «технократы». В первом правительстве Яценюка – Павел Шеремета, который ушел в отставку из-за политического и коррупционного давления, так ничего для страны и не сделав (и это самое важное); во втором – Айварас Абромавичус, Наталия Яресько.

Практика показала, что эти люди не могут проводить через парламент необходимые реформы – Абромавичус не смог начать приватизацию, которая была его главной задачей, из-за неспособности провести этот вопрос через парламент. Инициативы Яресько ВРУ поддерживала исключительно под давлением МВФ.

Условно к «технократам» – по принципу «она же не политик» – относили еще и главу НБУ Валерию Гонтареву.

К сожалению, «технократы» оказались способными только брать новые кредиты МВФ и проводить реструктуризацию старых долгов.

Огромный массив взаимосвязанных между собой ошибок и непрофессиональных действий привел к тому, что «технократы» сжали и продолжают сжимать и закрывать экономику через валютные ограничения и регулирование, обваливать курс нацвалюты, сдерживать экономические процессы, что приводит к ухудшению реальной экономической ситуации. По данным Госстата, спад промпроизводства в январе текущего года к январю прошлого года составил 1,7%, при этом по сравнению с декабрем прошлого года промпроизводство упало на 18,6%.

«Технократы» решают арифметические задачи, руководствуются мнением МВФ больше, чем пониманием стратегии развития Украины. Никакой экономической либерализации в стране так и не произошло. Но при этом политической ответственности за провал реформ «технократы» не несут.

2. «Технократы» Абромавичус и Гонтарева активно включены в политический процесс, а значит, никакие они на самом деле не «технократы». Абромавичус своими обвинениями спровоцировал очередной виток политического кризиса, а Валерия Гонтарева по квоте Президента контролировала ключевой рычаг давления на большой бизнес – контроль за банками. И при этом и допускала и системные ошибки, вроде ликвидации «Дельта-Банка», и политические действия в процессе выведения финансовых учреждений с рынка.
3. Часто под понятием «технократов» у нас понимают людей, которые слепо ориентируются на советы «западных союзников» и кредиторов. Такие «технократы» Украине не нужны.
4. Техническое правительство никогда не будет стратегическим. Это – переходной этап, его можно формировать для реализации плана конкретных задач. Украина же находится в принципиально другом положении – именно сейчас формируется перспектива государства на ближайшие годы, и управлять процессом должны политики, государственные деятели и стратеги, а «технократы» должны им подчиняться.
5. Техническое правительство – даже если мы предположим, что будем доверять людям в нем, что у них хорошая репутация – никогда не будет иметь поддержки украинского парламента в нынешней его конфигурации. Это бессмысленная трата времени, которого у нас нет, и нанесение вреда собственной репутации.
6. Если доверить «техническому правительству» приватизацию, то государство Украина потеряет контроль над стратегическими промышленными объектами. Ни о какой экономической субъектности речь не будет идти уже никогда.
7. Если формировать техническое правительство с главной целью сэкономить на выборах, то тогда можно распустить парламент и… не выбирать новый. Техническое правительство, техническая Верховная Рада, технический президент (он же – технический главнокомандующий). Это полный отказ от ответственности, капитуляция национальных политических и экономических элит.

Текст впервые опубликован в авторском блоге на сайте LB.ua